Allan Leventhal. 16 de enero de 2024
Desde el inicio de la pandemia, la miseria y los trastornos mentales han aumentado, lo que ha generado una considerable preocupación por la salud mental. Es evidente que debemos mejorar la atención a los problemas relacionados con nuestro bienestar psicológico. Un conjunto bien fundamentado de investigaciones científicas aboga por rechazar el paradigma biológico-médico de la psiquiatría para la salud mental y los trastornos mentales y sustituirlo por un paradigma socio-psicológico.
En 2014, un informe de la Organización Mundial de la Salud de las Naciones Unidas concluyó con el siguiente resumen:
Una creciente base de investigación ha producido evidencia de que el status quo, preocupado por las intervenciones biomédicas, incluyendo medicamentos psicotrópicos y medidas no consensuales, ya no es indefenso en el contexto de la mejora de la salud mental… Las políticas públicas siguen descuidando la importancia de las condiciones previas de la mala salud mental, como la violencia y la desintegración de las comunidades, la desventaja socioeconómica sistemática y las condiciones nocivas en el trabajo y en las escuelas… Los enfoques biomédicos reductivos al tratamiento que no abordan adecuadamente los contextos y las relaciones ya no pueden considerarse congruentes con el derecho a la salud.
En resumen, hace diez años la OMS exigió un cambio de paradigma en la atención de la salud mental. Esto no ha sucedido. La atención de la salud mental está bajo el control de entidades poderosas: la psiquiatría, las compañías farmacéuticas, el Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH), los médicos de atención primaria y las aseguradoras. Todos ellos están comprometidos con un modelo biológico/médico y han hecho oídos sordos a la idea de este cambio de paradigma. La ideología y los intereses económicos explican esta resistencia.
Si el paradigma cambia, los miembros más cruciales de esta lista son los médicos de atención primaria. Los médicos de atención primaria son la base de la atención médica. Actualmente, creen tener motivos para comprometerse con una orientación biomédica para la atención de la salud mental de sus pacientes, así como para el tratamiento de enfermedades físicas.
Ambos paradigmas están sujetos a los requisitos del método científico. La investigación científica ha verificado el valor de una orientación biomédica para las enfermedades físicas. Desde la gripe española en 1918 hasta la COVID-19 en 2019, la esperanza de vida se ha duplicado. La aparición de la COVID-19 provocó más de un millón de muertes solo en Estados Unidos, lo que generó un esfuerzo concertado para combatir esta enfermedad mediante la aplicación del paradigma biomédico. Y dado que la COVID-19 también generó una mayor conciencia sobre los problemas relacionados con la salud mental, ofrece un tutorial sobre la ciencia relacionada con ambos paradigmas.
El descubrimiento de un tratamiento eficaz para el virus responsable de la COVID-19 fue el resultado de una larga línea de investigación sobre los ácidos nucleicos, el ADN y el ARN. Los estudios de laboratorio proporcionaron la base científica para el desarrollo de una vacuna. La investigación biológica básica, originada en el laboratorio de James Watson y Francis Crick, condujo al descubrimiento del ADN. El ADN es la base de la herencia y de la construcción de las proteínas del cuerpo. Las proteínas nos mantienen vivos. Otros investigadores continuaron esta línea de investigación, lo que condujo al descubrimiento en 1981 de cómo las instrucciones del ADN se transfieren al ARN y producen proteínas. El primer tratamiento importante derivado de estos hallazgos se produjo en 1984, cuando investigadores de Francia y Estados Unidos publicaron su investigación sobre el ARN, lo que les permitió desarrollar un fármaco que codificaba el ARN para el virus del VIH, estimulando así la respuesta inmunitaria contra esta enfermedad. En 2020, se codificó el ARN para la proteína de la COVID-19, lo que dio lugar a un fármaco que estimuló la respuesta inmunitaria contra la COVID-19.
Sin embargo, esta exitosa aplicación del paradigma biológico/médico a nuestra salud física vino acompañada de un empeoramiento de nuestra salud mental. Debido a que la COVID-19 es altamente infecciosa, un medio importante para frenar su propagación es el aislamiento social. Se instó a las personas a trabajar desde casa y asistir a clases virtuales. Dejamos de ir a lugares y eventos públicos; nos encerramos. Como animales sociales, el aislamiento tiene consecuencias negativas. La tristeza, la ansiedad y la depresión aumentaron de forma alarmante. La solución para una enfermedad física exacerbó la ansiedad y la tristeza inducidas por la COVID-19, lo que requirió una solución psicológica, y esa solución psicológica faltaba. Una lección importante de la pandemia es que la enfermedad física y el trastorno mental se rigen por reglas diferentes y requieren soluciones diferentes.
En la facultad de medicina, los estudiantes reciben lecciones basadas en el paradigma biológico/médico, lecciones que se confirman para las enfermedades físicas cuando estos médicos ejercen. Es fácil entender por qué ven los trastornos mentales desde esta perspectiva. En consecuencia, los médicos de atención primaria son los principales prescriptores de fármacos psiquiátricos a pacientes que consideran que padecen un trastorno mental.
Un análisis de la investigación pertinente muestra que los médicos de atención primaria han sido engañados. Mientras que la historia científica que aprendieron sobre las enfermedades físicas es de ciencia respetable, la historia que les han contado sobre los trastornos mentales es un juego de palabras disfrazado de ciencia. Desconocen que investigadores responsables que buscan una base biológica para los trastornos mentales han fracasado repetidamente. Marcia Angell, editora jefe del New England Journal of Medicine, tras revisar los esfuerzos de la psiquiatría por verificar el paradigma biológico/médico, concluyó: «Se han quedado con las manos vacías».
Los médicos de atención primaria desconocen la evidencia que reviso en mi libro, la cual demuestra que la «ciencia» que los psiquiatras citan para justificar sus prácticas médicas es una invención total. Desconocen que Kenneth Kendler, el principal investigador médico que dedicó su carrera al estudio del origen de los trastornos mentales, concluyó que el trauma psicológico, principalmente las experiencias de pérdida, es la causa de los trastornos mentales, no la biología ni la genética. En resumen, los médicos de atención primaria desconocen que los resultados de la investigación científica respaldan el llamado de la OMS a un cambio de paradigma hacia un modelo socio-psicológico para la atención de la salud mental.
Hay un dicho importante en la ciencia: la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Debemos ser cuidadosos al citar la ausencia de evidencia como concluyente. Debemos tener muy buenas razones para hacerlo. Cuando la OMS pidió este cambio de paradigma, ¿tenía evidencia convincente? Sí la tenía. He aquí por qué:
En primer lugar, está el fracaso absoluto de la psiquiatría para encontrar una causa biológica para la gran mayoría de los trastornos mentales. Solo el síndrome de Down, la demencia y el daño cerebral por abuso de alcohol y drogas encajan en el paradigma biológico/médico de la psiquiatría. Esta es una lista muy corta, fácilmente reconocible como física. Ninguno de los problemas que consideramos cuando pensamos en los trastornos mentales, principalmente la depresión y los trastornos de ansiedad, se explica por el paradigma biológico/médico de la psiquiatría, y no por falta de intentos. Los esfuerzos de la psiquiatría por validar este paradigma han sido incesantes durante más de un siglo. Sus esfuerzos han consumido decenas de miles de millones de dólares en investigación, sin ningún resultado. Para poner esto en contexto, los investigadores que estudian enfermedades físicas, que también enfrentaron desafíos significativos, en este mismo tiempo han descubierto cómo explicar y tratar no solo el VIH y la Covid-19, sino también la gripe, la polio, el sarampión, las paperas, la diabetes, la hepatitis, la tuberculosis, las enfermedades cardíacas, el cáncer… Dejaré de agregar a esta lista, ya entienden la idea. El resultado de estos dos campos de la atención médica es descomunal, en direcciones opuestas. El Dr. Thomas Insel, tras jubilarse tras doce años como director del NIMH, gastando 20 000 millones de dólares en investigación biológica, admitió que no había logrado mejorar los resultados de los tratamientos psiquiátricos, reducir las hospitalizaciones ni los suicidios. Lo que no reconoció fue que todas estas medidas de salud mental habían empeorado con su excesivo esfuerzo por financiar la investigación para confirmar el paradigma biológico/médico de los trastornos mentales. Quizás la verdad más reveladora del largo y costoso esfuerzo de la psiquiatría por verificar un modelo biológico/médico de los trastornos mentales es que, después de todos estos años y todos estos gastos, la psiquiatría no puede distinguir biológicamente un trastorno mental de otro o de la normalidad, ni ofrecer tratamientos médicos cuyo éxito supere al placebo.
En segundo lugar, está el historial científicamente condenatorio de la psiquiatría en la presentación de informes de los resultados que alegan respaldan sus prácticas médicas. Los datos, no las suposiciones, deben dictar conclusiones, incluyendo conclusiones que entran en conflicto con las predicciones o preferencias del experimentador. Cuando las conclusiones de la investigación se derivan directamente de los datos y no respaldan las creencias de un científico, o peor aún, se falsifican deliberadamente para hacerlo, entonces, y solo entonces, cumplen con los estándares científicos de aceptabilidad. Las revisiones objetivas del registro revelan que muchos estudios que los psiquiatras citan para sus prácticas no cumplen con este requisito fundamental de la ciencia. La depresión es el diagnóstico psiquiátrico número uno. Se trata principalmente con medicamentos. El estudio STAR*D, publicado en 2006, es el estudio más grande y costoso jamás realizado para determinar la efectividad de los tratamientos farmacológicos para la depresión. Durante décadas, los psiquiatras han señalado este estudio cuyos autores afirmaron que casi el 70% de los pacientes mejoraron con los medicamentos. Pero ya en 2010 se demostró que esa afirmación era falsa: los resultados habían sido manipulados para que parecieran positivos. Cuando se midió correctamente, el beneficio a corto plazo de los fármacos no fue mejor que el del placebo en otros estudios. Cuando se midió a largo plazo, los pacientes tuvieron peores resultados que los pacientes que recibieron placebo en otros estudios. Los investigadores, algunos de los cuales eran jefes de sección del NIMH, informaron los resultados de forma fraudulenta. Solo la semana pasada, una publicación psiquiátrica reconoció que los resultados de este estudio fundamental estaban completamente tergiversados, y los principales periódicos aún no han publicado esta historia. La investigación de Eric Turner ofrece un panorama más completo del fraude científico de la psiquiatría. Turner revisó todos los estudios de resultados farmacológicos publicados durante las dos décadas posteriores a la adopción del paradigma biológico-médico por parte de la psiquiatría en 1980. Encontró 74 publicaciones de doce antidepresivos diferentes. Los investigadores psiquiátricos afirmaron que el 94 % tuvo resultados positivos, pero la revisión de estos estudios por parte de la FDA solo encontró resultados positivos en la mitad de ese número. Turner demostró cómo los investigadores psiquiátricos habían manipulado los resultados negativos para hacerlos positivos, sustituyéndolos por medidas secundarias como si fueran primarias. Sus falsedades para que los resultados fueran positivos oscilaron entre el 11 % y el 69 %. Los psiquiatras saben que las sustancias químicas de sus medicamentos no funcionan. Se han asegurado de que usted no lo sepa.
En tercer lugar, existe abundante evidencia científica de que el comportamiento humano es principalmente producto del aprendizaje, no de la biología del instinto o la enfermedad. Somos quienes somos, en gran medida, gracias a nuestras experiencias de aprendizaje. Los psicólogos conductuales han centrado su investigación en cómo se produce el aprendizaje. Esto ha llevado al descubrimiento de los principios del aprendizaje. Cabe destacar que esta investigación ha demostrado que las conductas desordenadas siguen las mismas reglas predecibles que otras conductas. A pesar de la escasa financiación en comparación con la del paradigma biológico/médico, los investigadores conductuales han producido un conjunto coherente de evidencia empírica validada sobre la causa del trastorno mental. Han especificado cómo estas conductas disfuncionales se adquieren por refuerzo, cómo se mantienen y cómo pueden tratarse con éxito. La psicología conductual comenzó con el estudio de Ivan Pavlov en 1897 sobre el condicionamiento de un perro para salivar al oír una campana. Un estímulo neutro (la campana) adquiría la respuesta (salivación) que anteriormente solo ocurría fisiológicamente. Pavlov denominó a este proceso de aprendizaje condicionamiento clásico. La investigación de Pavlov impulsó una considerable investigación básica y aplicada que explora las ramificaciones de esta forma de aprendizaje. La publicidad se basa en este principio. El condicionamiento clásico es la ciencia que subyace a todos esos anuncios televisivos que se lucran con la presentación de personas alegres y bailando usando sus productos. Encabezando la lista de anunciantes se encuentran las compañías farmacéuticas, quienes, si bien financian la fallida postura biológica/médica de la psiquiatría, saben que la forma de promocionar sus productos es aplicando la ciencia sociopsicológica comprobada. Entre los trastornos mentales, las fobias se aprenden mediante el condicionamiento clásico. El mejor tratamiento para las fobias es la desensibilización sistemática, que se basa en la aplicación de los principios del condicionamiento clásico para tratar este trastorno mental. La investigación de BF Skinner explica una segunda base del aprendizaje, a la que llamó condicionamiento operante. Esta forma de aprendizaje desempeña un papel aún más importante en nuestras vidas. Una respuesta seguida de algo que valoramos hace que esa respuesta ocurra con mayor frecuencia. Es la ciencia que valida el elogio y la recompensa del buen comportamiento, un proceso llamado refuerzo positivo. La frecuencia de una respuesta también puede aumentar si esta elimina algo que nos desagrada. Esto se denomina refuerzo negativo y explica la conducta de evitación, que constituye la base más verificada de la causa de muchos trastornos mentales y proporciona la clave para nuestros tratamientos psicológicos más eficaces. El abuso de alcohol y drogas son ejemplos de trastornos mentales causados por el refuerzo positivo. El TOC es un ejemplo de trastorno mental controlado por el refuerzo negativo. Existe evidencia de que el refuerzo negativo es fundamental para la depresión. Una tercera forma de aprendizaje se denomina aprendizaje observacional, que ocurre cuando copiamos el comportamiento de otra persona. Muchas de nuestras valiosas habilidades se deben a este tipo de aprendizaje.Un aspirante a artista acude a un museo de arte para copiar una obra de arte. Se sospecha que esta forma de aprendizaje es en gran medida responsable del comportamiento psicopático. La psicología conductual reconoce que somos animales sociales y que los sistemas de refuerzo que rigen el aprendizaje tienen sus raíces en nuestra biología. Sin embargo, a diferencia de los animales inferiores, numerosas investigaciones verifican que nuestro comportamiento es principalmente una función del aprendizaje. El aprendizaje disfuncional, no la biología, proporciona la explicación del trastorno mental, y los tratamientos conductuales han demostrado ser los más eficaces para la depresión y los trastornos de ansiedad (los trastornos mentales diagnosticados con mayor frecuencia), con resultados que superan el efecto placebo y mejoran con el tiempo. La psicología conductual surgió como una protesta contra las teorías psicológicas populares que carecían de verificación empírica. Y la misma insistencia obstinada en la fundamentación científica ahora desafía el paradigma biológico/médico de la psiquiatría. Es este conjunto de evidencia científica detallada —psicológica, no biológica— lo que justifica el llamado de la OMS a un cambio de paradigma hacia una explicación sociopsicológica del trastorno mental. Es evidente que estos estudios conductuales no son tan avanzados ni tan informativos como la investigación biológica que revisé relacionada con la COVID-19. Sin embargo, siguen el mismo camino, científicamente respetable, y señalan el camino a estudios posteriores para comprender mejor los trastornos mentales y tratarlos con mayor éxito. Lo más importante para este debate es que esta metodología es un paradigma sociopsicológico verificado empíricamente, fruto de la ciencia, no de artimañas.Pero siguen el mismo camino, científicamente respetable, y señalan el camino a estudios que deben realizarse posteriormente para comprender mejor los trastornos mentales y tratarlos con mayor éxito. Lo más importante para este debate es que esta metodología es un paradigma sociopsicológico verificado empíricamente, producto de la ciencia, no de artimañas.Pero siguen el mismo camino, científicamente respetable, y señalan el camino a estudios que deben realizarse posteriormente para comprender mejor los trastornos mentales y tratarlos con mayor éxito. Lo más importante para este debate es que esta metodología es un paradigma sociopsicológico verificado empíricamente, producto de la ciencia, no de artimañas.
En resumen, no debería sorprender la mayor efectividad de los tratamientos conductuales sobre la atención psiquiátrica. La ciencia del comportamiento informa los comportamientos que realizamos a diario, comportamientos que sabemos que nos funcionarán. Su valor es tan aceptado y prevalente que apenas reconocemos nuestra dependencia y confianza en ellos, considerándolos de sentido común. Solo la psiquiatría ha rechazado esta verdad en favor de fármacos sin justificación científica, optando por vender remedios milagrosos. Nos están engañando. Como escribió Irving Kirsch, el principal experto mundial en el efecto placebo, la atención psiquiátrica en salud mental es la versión actual de El Emperador Desnudo.
El llamado de la OMS en 2014 para un cambio de paradigma ha sido respondido por algunos aliados importantes, uno incluso fuera de la comunidad de salud mental. Un libro muy apreciado por dos economistas, Angus Case y Anne Deaton, describe cómo el trauma psicológico (factores sociales/psicológicos) conduce al trastorno mental. En un artículo en MIA el mes pasado, «El trastorno mental tiene raíces en el trauma y la desigualdad, no en la biología», cité algunas otras voces recientes que desafían el paradigma biológico/médico de la psiquiatría. El último artículo es de Elizabeth Svoboda en Scientific American de este mes . Ella detalla el beneficio de una intervención conductual con adolescentes como un medio para prevenir la depresión. Por lo general, la terapia conductual está dirigida a aquellos diagnosticados con un trastorno mental, ayudándolos a reemplazar comportamientos disfuncionales con comportamientos funcionales. Este estudio demuestra cómo se puede enseñar a los adolescentes comportamientos funcionales de forma preventiva. Necesitamos preguntarnos: ¿Qué podrían sugerir estos resultados para el diseño de estudios adicionales para mejorar nuestro éxito en abordar el aislamiento social que se hará necesario por un futuro brote de una pandemia altamente infecciosa? El artículo también es informativo en otro sentido. Ilustra cómo incluso quienes reconocen el mayor valor del tratamiento conductual pueden tener dificultades para comprender el fundamento de esta superioridad. En lugar de citar la investigación conductual científicamente validada que condujo al desarrollo de este tipo de tratamiento, el autor cita imágenes de cambios cerebrales como si eso fuera necesario para la verificación.
Los medios de comunicación publican regularmente historias alineadas con el paradigma biológico/médico, prefiriéndolo claramente, lo que contribuye significativamente a que las personas se enamoren de las explicaciones cerebrales para los trastornos mentales. Empezando por nuestros padres, las figuras de autoridad moldean muchas de nuestras creencias, a veces en nuestro detrimento. Los paradigmas son creencias. En términos conductuales, las creencias son cogniciones y las cogniciones son comportamientos. En términos científicos, las creencias son hipótesis que se prueban mediante la recopilación de datos según las reglas del método científico. El registro científico respalda un paradigma sociopsicológico, no un paradigma biológico/médico para los trastornos mentales.
La investigación del comportamiento, comprobada mediante el método científico, ha demostrado que, una vez establecido, un comportamiento es resistente al cambio. Los cambios de paradigma no son fáciles de lograr. El llamado de la OMS no ha sido atendido y muchas personas siguen siendo víctimas de la adhesión de la psiquiatría a un modelo que existe para satisfacer intereses gremiales, no científicos. Esto es una tragedia. La historia sugiere que, a medida que la evidencia contundente siga creciendo, como seguramente ocurrirá, la verdad finalmente triunfará.
https://www.madinamerica.com/2024/01/accounting-for-mental-disorder/